Jump to content

истерия

Пользователи
  • Posts

    18,843
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    60

Reputation Activity

  1. Спасибо
  2. Удивление
    истерия got a reaction from Уважение in Херобрин; миф или реальность?   
    Если да, то можно ли предположить, что автор имеет представление о том, что такое "доказательная медицина", "аутентичность", "протокол клинических исследований" и т.п.? В таком случае, я не против, но только при условии, что он не будет уходить в сторону от темы поста. Да и вообще, чтобы не возникало никаких разногласий в его пользу и в пользу других сторон, следует внести ясность с самого начала: "Тема поста" - это тема о том, что "не так" с "моей" (уж простите за тавтологию) машиной. Вы просто не понимаете, что такое истина, а потому и не способны её познать, как не способны познать и истину в жизни, и истину о жизни. Вы не верите в жизнь и не можете понять, что у неё есть начало и конец, вы не верите, что она может иметь конец. Но вы всё-таки верите в себя и считаете, что вы вечны, хотя и не знаете, откуда вы взялись и что будет с вами после смерти, а по-настоящему, это - нелогично! Ибо, если в книгах нет ничего полезного, то не нужно их сжигать, а если они полезны, то надо их читать и делать выводы, а не сжигать. Но, если вы считаете, что в данных книгах содержится что-то полезное, то вам следует найти в них это полезное и использовать. А если не можете этого сделать, то зачем сжигать? "Не сжигал я книг, потому что считал, что они могут быть полезны" Вы не могли сжигать книги, ибо не знали, что это нужно делать. Но, как говорят в таких случаях, «поздно пить боржоми, когда почки отвалились». И все же, несмотря на то, что ваша теория «не имеет ничего общего с реальностью», я не могу не признать, что она имеет право на существование. В ней есть рациональное зерно, поэтому я и решил ее проверить. Что касается вашей теории, я считаю, что у нее есть три области применения. Первая область - это использование в качестве руководства к действию. А в вашем же рассуждении, как и в полемике, нет ни содержания, ни смысла (в первом случае - необъективность, во втором - полемика). Ясно, что вы не смогли бы привести ни одного примера, подтверждающего ваши высказывания, и в этом случае они также были бы необъективны. В рассуждениях, полемиках и доказательствах не существует объективности. Но если вы будете настаивать на этом, то и с объективизмом вы не справитесь. А так как вы ученый, то вы, естественно, должны знать, что такое истина. Итак, если вы ученый и знаете, что истина - это то, что не подлежит сомнению, то и говорить о ней вы можете только с позиции фактов. Истина есть нечто, являющееся объективной реальностью, а не субъективным мнением. Вот почему я и говорил, что наука (точнее, философская наука) изучает истину. Наука - это исследование реальности, исследование того, как она устроена и как действует. Все же, чтобы не быть голословным, я приведу несколько примеров из вашего письма, дабы вы убедились в своей неправоте, хотя нет, не имеет никакой ценности, так как не способствует достижению конечной цели - установлению истины. В данном случае вы высказываете свое личное мнение, что противоречит основной цели любого исследования - определению истины. Истина не может быть определена в отрыве от исследования, и не может служить основанием для отказа от дальнейшего исследования. Это значит, что вы не просто так пишите, а преследуете какую-то цель. Следовательно, вы можете, по крайней мере, попытаться дать мне какую-нибудь пользу, если я вам действительно нужен. Может быть, ваша цель - дать мне пользу, и тогда вы должны дать ее, но только в том случае, если вы действительно преследуете ее. Вы не признаете никаких других условий, кроме тех, которые вы сами установили. Но если вы не признаете других условий, то какие же условия вы признаете? Являются ли эти условия истинными или ложными? В противном случае - когда вам говорят о чем-то другом, что оно не истина или ложь, - вы говорите, что это «неистинно и неложно». В данном случае вы говорите о том, что в действительности не существует никаких доказательств того, что вы правы, а значит, вам не нужно делать никаких утверждений. Этот аргумент является примером так называемого «упрощенного» аргумента; он часто используется в полемике и рассуждении, чтобы опровергнуть чье-либо утверждение. Мы могли бы привести еще немало примеров из тех, что вы нам сообщили, но, вероятно, и этого достаточно. Вы сами признали, что были «слишком снисходительны» к вашим собеседникам, а мы не можем с этим согласиться. Ведь вы должны были бы судить их более строго. Ведь они же не только не признавали ваши выводы, они даже не соглашались с тем, что они вообще были сделаны. А ведь это уже не просто спор, не просто полемика, это прямое нарушение вашего договора. Но вы также говорите, что «истинность» ваших высказываний подтверждала бы, если бы они действительно были истинными, а, так как это не так, значит, они ложны. Но если они не являются истинными в силу их ложности, то в таком случае они не могут быть ложными. Следовательно, если вы согласны с тем, что они ложные, то вы должны согласиться с тем, как вы их понимаете. А вы этого не делаете. Значит, вы не согласны с ними, не так ли? Итак, вы можете видеть, что мы имеем дело с обычным спором, который ведется в плоскости субъективного суждения. При этом его участники делают все возможное, чтобы свести к минимуму объективный элемент, а также стремятся доказать свою правоту, не заботясь о том, как это выглядит со стороны. В такой ситуации, конечно, было бы лучше просто игнорировать оппонентов. Из изложенного видно, что вы считаете себя правым во всем и всегда, и вам нечего возразить. Вы не готовы даже к тому, чтобы взглянуть на вещи со стороны. Ваши высказывания о себе и о других, как и все ваши суждения, носят односторонний характер. И если вы хотите, чтобы вас считали порядочным человеком, вы должны быть готовы к тому, что и вас будут считать таковым. У нас нет права на ошибку. Как только мы ошиблись, мы должны тут же признать свою ошибку и исправить ее. Это справедливо и для вас, если вы хотите быть компетентными в своих высказываниях. Чтобы сделать ваши высказывания компетентными, вам нужно было бы соблюдать некоторые правила. В частности, чтобы ваше высказывание было компетентным, оно должно быть аргументированным. Смысл - это отношение, которое слова имеют к смыслу других слов, а значение - это способ выражения этого отношения». Согласен, что смысл и значение находятся между собой в отношениях, но если вы не согласны с тем, что эти слова (как и любое другое слово) могут иметь значение, то вы просто не понимаете их, и тут уже ничего не поделаешь. Так же вы можете говорить, что «не вижу» - это отсутствие понимания и опыта, но тогда зачем вы учите людей, не имеющих опыта, а только лишь мнение о нём? У вас есть опыт, есть понимание, но вы не можете поделиться им, потому что считаете, что это неправильно или не является правдой. Вы не хотите помогать другим, так как считаете это неправильным. И опять же, если вы считаете что то, что вы сказали - это не правда, то вам не нужно этому учить других. Вы говорите, что я не прав, как Вы выразились, по поводу того, что люди, которые могут сделать что-то полезное, не могут быть названы «добрыми» или «хорошими». Да, я утверждаю, что в этом мире, где на каждом шагу встречается зло, доброта и желание сделать людям добро - не просто не является достоинством, а наоборот, является признаком слабости духа, которое предполагают наличие двух сторон, мнений, аргументов и контраргументов. Как может быть, что в одной и той же ситуации, одни и те же люди ведут себя по-разному? Почему одни из них являются героями, а другие - злодеями? В чем причина того, что одни люди совершают плохие поступки, а другим удается избежать этого? Как вы думаете, можно ли ответить на этот вопрос, не прибегая к теории эволюции? Разумеется, нет. Но это не значит, что эволюция не играет никакой роли в жизни человека. А если вы не хотите, чтобы ваши высказывания были научно обоснованными, тогда зачем их произносить? В результате получается, что ваши суждения, как правило, являются нелогичными и не обоснованными. То есть они не могут быть научно обоснованными. Итак, если вы сами не можете обосновать свои высказывания, а только пытаетесь убедить в этом других, тогда у вас нет ни одного аргумента в пользу своих суждений. Как мы можем проверить ваши утверждения?
  3. Злой
    истерия got a reaction from Revresbo in Херобрин; миф или реальность?   
    Если да, то можно ли предположить, что автор имеет представление о том, что такое "доказательная медицина", "аутентичность", "протокол клинических исследований" и т.п.? В таком случае, я не против, но только при условии, что он не будет уходить в сторону от темы поста. Да и вообще, чтобы не возникало никаких разногласий в его пользу и в пользу других сторон, следует внести ясность с самого начала: "Тема поста" - это тема о том, что "не так" с "моей" (уж простите за тавтологию) машиной. Вы просто не понимаете, что такое истина, а потому и не способны её познать, как не способны познать и истину в жизни, и истину о жизни. Вы не верите в жизнь и не можете понять, что у неё есть начало и конец, вы не верите, что она может иметь конец. Но вы всё-таки верите в себя и считаете, что вы вечны, хотя и не знаете, откуда вы взялись и что будет с вами после смерти, а по-настоящему, это - нелогично! Ибо, если в книгах нет ничего полезного, то не нужно их сжигать, а если они полезны, то надо их читать и делать выводы, а не сжигать. Но, если вы считаете, что в данных книгах содержится что-то полезное, то вам следует найти в них это полезное и использовать. А если не можете этого сделать, то зачем сжигать? "Не сжигал я книг, потому что считал, что они могут быть полезны" Вы не могли сжигать книги, ибо не знали, что это нужно делать. Но, как говорят в таких случаях, «поздно пить боржоми, когда почки отвалились». И все же, несмотря на то, что ваша теория «не имеет ничего общего с реальностью», я не могу не признать, что она имеет право на существование. В ней есть рациональное зерно, поэтому я и решил ее проверить. Что касается вашей теории, я считаю, что у нее есть три области применения. Первая область - это использование в качестве руководства к действию. А в вашем же рассуждении, как и в полемике, нет ни содержания, ни смысла (в первом случае - необъективность, во втором - полемика). Ясно, что вы не смогли бы привести ни одного примера, подтверждающего ваши высказывания, и в этом случае они также были бы необъективны. В рассуждениях, полемиках и доказательствах не существует объективности. Но если вы будете настаивать на этом, то и с объективизмом вы не справитесь. А так как вы ученый, то вы, естественно, должны знать, что такое истина. Итак, если вы ученый и знаете, что истина - это то, что не подлежит сомнению, то и говорить о ней вы можете только с позиции фактов. Истина есть нечто, являющееся объективной реальностью, а не субъективным мнением. Вот почему я и говорил, что наука (точнее, философская наука) изучает истину. Наука - это исследование реальности, исследование того, как она устроена и как действует. Все же, чтобы не быть голословным, я приведу несколько примеров из вашего письма, дабы вы убедились в своей неправоте, хотя нет, не имеет никакой ценности, так как не способствует достижению конечной цели - установлению истины. В данном случае вы высказываете свое личное мнение, что противоречит основной цели любого исследования - определению истины. Истина не может быть определена в отрыве от исследования, и не может служить основанием для отказа от дальнейшего исследования. Это значит, что вы не просто так пишите, а преследуете какую-то цель. Следовательно, вы можете, по крайней мере, попытаться дать мне какую-нибудь пользу, если я вам действительно нужен. Может быть, ваша цель - дать мне пользу, и тогда вы должны дать ее, но только в том случае, если вы действительно преследуете ее. Вы не признаете никаких других условий, кроме тех, которые вы сами установили. Но если вы не признаете других условий, то какие же условия вы признаете? Являются ли эти условия истинными или ложными? В противном случае - когда вам говорят о чем-то другом, что оно не истина или ложь, - вы говорите, что это «неистинно и неложно». В данном случае вы говорите о том, что в действительности не существует никаких доказательств того, что вы правы, а значит, вам не нужно делать никаких утверждений. Этот аргумент является примером так называемого «упрощенного» аргумента; он часто используется в полемике и рассуждении, чтобы опровергнуть чье-либо утверждение. Мы могли бы привести еще немало примеров из тех, что вы нам сообщили, но, вероятно, и этого достаточно. Вы сами признали, что были «слишком снисходительны» к вашим собеседникам, а мы не можем с этим согласиться. Ведь вы должны были бы судить их более строго. Ведь они же не только не признавали ваши выводы, они даже не соглашались с тем, что они вообще были сделаны. А ведь это уже не просто спор, не просто полемика, это прямое нарушение вашего договора. Но вы также говорите, что «истинность» ваших высказываний подтверждала бы, если бы они действительно были истинными, а, так как это не так, значит, они ложны. Но если они не являются истинными в силу их ложности, то в таком случае они не могут быть ложными. Следовательно, если вы согласны с тем, что они ложные, то вы должны согласиться с тем, как вы их понимаете. А вы этого не делаете. Значит, вы не согласны с ними, не так ли? Итак, вы можете видеть, что мы имеем дело с обычным спором, который ведется в плоскости субъективного суждения. При этом его участники делают все возможное, чтобы свести к минимуму объективный элемент, а также стремятся доказать свою правоту, не заботясь о том, как это выглядит со стороны. В такой ситуации, конечно, было бы лучше просто игнорировать оппонентов. Из изложенного видно, что вы считаете себя правым во всем и всегда, и вам нечего возразить. Вы не готовы даже к тому, чтобы взглянуть на вещи со стороны. Ваши высказывания о себе и о других, как и все ваши суждения, носят односторонний характер. И если вы хотите, чтобы вас считали порядочным человеком, вы должны быть готовы к тому, что и вас будут считать таковым. У нас нет права на ошибку. Как только мы ошиблись, мы должны тут же признать свою ошибку и исправить ее. Это справедливо и для вас, если вы хотите быть компетентными в своих высказываниях. Чтобы сделать ваши высказывания компетентными, вам нужно было бы соблюдать некоторые правила. В частности, чтобы ваше высказывание было компетентным, оно должно быть аргументированным. Смысл - это отношение, которое слова имеют к смыслу других слов, а значение - это способ выражения этого отношения». Согласен, что смысл и значение находятся между собой в отношениях, но если вы не согласны с тем, что эти слова (как и любое другое слово) могут иметь значение, то вы просто не понимаете их, и тут уже ничего не поделаешь. Так же вы можете говорить, что «не вижу» - это отсутствие понимания и опыта, но тогда зачем вы учите людей, не имеющих опыта, а только лишь мнение о нём? У вас есть опыт, есть понимание, но вы не можете поделиться им, потому что считаете, что это неправильно или не является правдой. Вы не хотите помогать другим, так как считаете это неправильным. И опять же, если вы считаете что то, что вы сказали - это не правда, то вам не нужно этому учить других. Вы говорите, что я не прав, как Вы выразились, по поводу того, что люди, которые могут сделать что-то полезное, не могут быть названы «добрыми» или «хорошими». Да, я утверждаю, что в этом мире, где на каждом шагу встречается зло, доброта и желание сделать людям добро - не просто не является достоинством, а наоборот, является признаком слабости духа, которое предполагают наличие двух сторон, мнений, аргументов и контраргументов. Как может быть, что в одной и той же ситуации, одни и те же люди ведут себя по-разному? Почему одни из них являются героями, а другие - злодеями? В чем причина того, что одни люди совершают плохие поступки, а другим удается избежать этого? Как вы думаете, можно ли ответить на этот вопрос, не прибегая к теории эволюции? Разумеется, нет. Но это не значит, что эволюция не играет никакой роли в жизни человека. А если вы не хотите, чтобы ваши высказывания были научно обоснованными, тогда зачем их произносить? В результате получается, что ваши суждения, как правило, являются нелогичными и не обоснованными. То есть они не могут быть научно обоснованными. Итак, если вы сами не можете обосновать свои высказывания, а только пытаетесь убедить в этом других, тогда у вас нет ни одного аргумента в пользу своих суждений. Как мы можем проверить ваши утверждения?
  4. Удивление
    истерия got a reaction from Dantes in Херобрин; миф или реальность?   
    Если да, то можно ли предположить, что автор имеет представление о том, что такое "доказательная медицина", "аутентичность", "протокол клинических исследований" и т.п.? В таком случае, я не против, но только при условии, что он не будет уходить в сторону от темы поста. Да и вообще, чтобы не возникало никаких разногласий в его пользу и в пользу других сторон, следует внести ясность с самого начала: "Тема поста" - это тема о том, что "не так" с "моей" (уж простите за тавтологию) машиной. Вы просто не понимаете, что такое истина, а потому и не способны её познать, как не способны познать и истину в жизни, и истину о жизни. Вы не верите в жизнь и не можете понять, что у неё есть начало и конец, вы не верите, что она может иметь конец. Но вы всё-таки верите в себя и считаете, что вы вечны, хотя и не знаете, откуда вы взялись и что будет с вами после смерти, а по-настоящему, это - нелогично! Ибо, если в книгах нет ничего полезного, то не нужно их сжигать, а если они полезны, то надо их читать и делать выводы, а не сжигать. Но, если вы считаете, что в данных книгах содержится что-то полезное, то вам следует найти в них это полезное и использовать. А если не можете этого сделать, то зачем сжигать? "Не сжигал я книг, потому что считал, что они могут быть полезны" Вы не могли сжигать книги, ибо не знали, что это нужно делать. Но, как говорят в таких случаях, «поздно пить боржоми, когда почки отвалились». И все же, несмотря на то, что ваша теория «не имеет ничего общего с реальностью», я не могу не признать, что она имеет право на существование. В ней есть рациональное зерно, поэтому я и решил ее проверить. Что касается вашей теории, я считаю, что у нее есть три области применения. Первая область - это использование в качестве руководства к действию. А в вашем же рассуждении, как и в полемике, нет ни содержания, ни смысла (в первом случае - необъективность, во втором - полемика). Ясно, что вы не смогли бы привести ни одного примера, подтверждающего ваши высказывания, и в этом случае они также были бы необъективны. В рассуждениях, полемиках и доказательствах не существует объективности. Но если вы будете настаивать на этом, то и с объективизмом вы не справитесь. А так как вы ученый, то вы, естественно, должны знать, что такое истина. Итак, если вы ученый и знаете, что истина - это то, что не подлежит сомнению, то и говорить о ней вы можете только с позиции фактов. Истина есть нечто, являющееся объективной реальностью, а не субъективным мнением. Вот почему я и говорил, что наука (точнее, философская наука) изучает истину. Наука - это исследование реальности, исследование того, как она устроена и как действует. Все же, чтобы не быть голословным, я приведу несколько примеров из вашего письма, дабы вы убедились в своей неправоте, хотя нет, не имеет никакой ценности, так как не способствует достижению конечной цели - установлению истины. В данном случае вы высказываете свое личное мнение, что противоречит основной цели любого исследования - определению истины. Истина не может быть определена в отрыве от исследования, и не может служить основанием для отказа от дальнейшего исследования. Это значит, что вы не просто так пишите, а преследуете какую-то цель. Следовательно, вы можете, по крайней мере, попытаться дать мне какую-нибудь пользу, если я вам действительно нужен. Может быть, ваша цель - дать мне пользу, и тогда вы должны дать ее, но только в том случае, если вы действительно преследуете ее. Вы не признаете никаких других условий, кроме тех, которые вы сами установили. Но если вы не признаете других условий, то какие же условия вы признаете? Являются ли эти условия истинными или ложными? В противном случае - когда вам говорят о чем-то другом, что оно не истина или ложь, - вы говорите, что это «неистинно и неложно». В данном случае вы говорите о том, что в действительности не существует никаких доказательств того, что вы правы, а значит, вам не нужно делать никаких утверждений. Этот аргумент является примером так называемого «упрощенного» аргумента; он часто используется в полемике и рассуждении, чтобы опровергнуть чье-либо утверждение. Мы могли бы привести еще немало примеров из тех, что вы нам сообщили, но, вероятно, и этого достаточно. Вы сами признали, что были «слишком снисходительны» к вашим собеседникам, а мы не можем с этим согласиться. Ведь вы должны были бы судить их более строго. Ведь они же не только не признавали ваши выводы, они даже не соглашались с тем, что они вообще были сделаны. А ведь это уже не просто спор, не просто полемика, это прямое нарушение вашего договора. Но вы также говорите, что «истинность» ваших высказываний подтверждала бы, если бы они действительно были истинными, а, так как это не так, значит, они ложны. Но если они не являются истинными в силу их ложности, то в таком случае они не могут быть ложными. Следовательно, если вы согласны с тем, что они ложные, то вы должны согласиться с тем, как вы их понимаете. А вы этого не делаете. Значит, вы не согласны с ними, не так ли? Итак, вы можете видеть, что мы имеем дело с обычным спором, который ведется в плоскости субъективного суждения. При этом его участники делают все возможное, чтобы свести к минимуму объективный элемент, а также стремятся доказать свою правоту, не заботясь о том, как это выглядит со стороны. В такой ситуации, конечно, было бы лучше просто игнорировать оппонентов. Из изложенного видно, что вы считаете себя правым во всем и всегда, и вам нечего возразить. Вы не готовы даже к тому, чтобы взглянуть на вещи со стороны. Ваши высказывания о себе и о других, как и все ваши суждения, носят односторонний характер. И если вы хотите, чтобы вас считали порядочным человеком, вы должны быть готовы к тому, что и вас будут считать таковым. У нас нет права на ошибку. Как только мы ошиблись, мы должны тут же признать свою ошибку и исправить ее. Это справедливо и для вас, если вы хотите быть компетентными в своих высказываниях. Чтобы сделать ваши высказывания компетентными, вам нужно было бы соблюдать некоторые правила. В частности, чтобы ваше высказывание было компетентным, оно должно быть аргументированным. Смысл - это отношение, которое слова имеют к смыслу других слов, а значение - это способ выражения этого отношения». Согласен, что смысл и значение находятся между собой в отношениях, но если вы не согласны с тем, что эти слова (как и любое другое слово) могут иметь значение, то вы просто не понимаете их, и тут уже ничего не поделаешь. Так же вы можете говорить, что «не вижу» - это отсутствие понимания и опыта, но тогда зачем вы учите людей, не имеющих опыта, а только лишь мнение о нём? У вас есть опыт, есть понимание, но вы не можете поделиться им, потому что считаете, что это неправильно или не является правдой. Вы не хотите помогать другим, так как считаете это неправильным. И опять же, если вы считаете что то, что вы сказали - это не правда, то вам не нужно этому учить других. Вы говорите, что я не прав, как Вы выразились, по поводу того, что люди, которые могут сделать что-то полезное, не могут быть названы «добрыми» или «хорошими». Да, я утверждаю, что в этом мире, где на каждом шагу встречается зло, доброта и желание сделать людям добро - не просто не является достоинством, а наоборот, является признаком слабости духа, которое предполагают наличие двух сторон, мнений, аргументов и контраргументов. Как может быть, что в одной и той же ситуации, одни и те же люди ведут себя по-разному? Почему одни из них являются героями, а другие - злодеями? В чем причина того, что одни люди совершают плохие поступки, а другим удается избежать этого? Как вы думаете, можно ли ответить на этот вопрос, не прибегая к теории эволюции? Разумеется, нет. Но это не значит, что эволюция не играет никакой роли в жизни человека. А если вы не хотите, чтобы ваши высказывания были научно обоснованными, тогда зачем их произносить? В результате получается, что ваши суждения, как правило, являются нелогичными и не обоснованными. То есть они не могут быть научно обоснованными. Итак, если вы сами не можете обосновать свои высказывания, а только пытаетесь убедить в этом других, тогда у вас нет ни одного аргумента в пользу своих суждений. Как мы можем проверить ваши утверждения?
  5. Грэндж
    истерия got a reaction from Хранитель in Как создать тему на форуме?   
    как ответить в теме
  6. Лайк
    истерия got a reaction from Ducknator in Почему русский контент настолько хуже?   
    Ты что-то имеешь против "а4 купи навоз"?  Хорошая сельскохозяйственная игра, учит правильно распределять деньги
  7. Лайк
    истерия got a reaction from Altron in Общий чат Minecraft Inside   
    Общий Чат
    Рады видеть тебя в Чате. Это то место, где ты сможешь найти новых друзей, получить ответ на любой вопрос, решить свои проблемы (в том числе и технического характера), а также просто общаться и приятно проводить время. Если ты стремишься завести новые знакомства или же получить ответы на свои вопросы, при этом умеешь вести себя сдержанно и трезво оценивать ситуацию - приглашаем примкнуть к нашему дружному коллективу.
    Для общения здесь тебе нужно знать и соблюдать несколько фундаментальных правил:
    Запрещена нецензурная брань в любом виде, будь то завуалированном, зашифрованном, иноязычном и др. Категорически запрещается публиковать изображения порнографического / эротического характера. Спам, Флейминг, Ксенофобия, Флуд, Пропаганда запрещенных законом группировок / организаций строго запрещены. Неоднократное, ничем не обоснованное провоцирование на конфликт, массовый буллинг в сторону заведомо беззащитного пользователя в свою очередь также наказуем. Уважительно просим вести себя максимально адекватно. С полным сводом правил можно ознакомиться здесь. Советуем прислушиваться к мнению модерации и участников с большим стажем нахождения на форуме. У них больше опыта и знаний по технической и практической составляющей нашего ресурса.
    Полезные ссылки
    Правила форума Minecraft inside - 
    Ответы на часто задаваемые вопросы - 
    Дискорд-сервер форума - https://discord.gg/tTfvY6q
    Контакты
    Ответственный за чат:
    @rassvet
    Команда форума:
    https://minecraft-inside.ru/forum/staff/
  8. Бан!
    истерия got a reaction from Magiolo in Общий чат Minecraft Inside   
    чикатило не виноват
  9. Спасибо
    истерия got a reaction from Steve_228 in Справочник про неадекватных школьников   
    Смеяться перестанешь сразу же, когда улетишь в бан, мне надоели твои беспричинные унижения и высеры
  10. Грэндж
    истерия got a reaction from Steve_228 in Справочник про неадекватных школьников   
    кринж, чел, ливни с форума please 
  11. Задумался
    истерия got a reaction from Lappenty in Общий чат Minecraft Inside   
    я ненпвижу вс
  12. Задумался
  13. Грэндж
    истерия got a reaction from келси ушёл in Общий чат Minecraft Inside   
    втопила в таз ноги его мои теперь мои руки но почему моя судьба меня связала с тобой?
  14. Грэндж
    истерия got a reaction from келси ушёл in Сделать отдельный раздел для пиара серверов [ПРЕДЛОЖЕНИЕ]   
    >Поэтому я предлагаю сделать отдельный раздел для пиара серверов, а в "ищу друга" запретить пиар серверов
    определись 
  15. Задумался
  16. Задумался
  17. Грэндж
    истерия got a reaction from Alive in Я в первый раз на форуме! Не осуждайте!   
    танцевать и петь песни
  18. Ха-ха
    истерия got a reaction from Margarita_26 in Я в первый раз на форуме! Не осуждайте!   
    танцевать и петь песни
  19. Грэндж
    истерия reacted to Delazar in Сделать отдельный раздел для пиара серверов [ПРЕДЛОЖЕНИЕ]   
    Алив: ЗАБАНИТЬ ВСЕХ!
    Мы с Марковом: 
  20. Грэндж
    истерия reacted to Delazar in Сделать отдельный раздел для пиара серверов [ПРЕДЛОЖЕНИЕ]   
    Ладно. Так и быть. Проголосую за да.
  21. Бан!
    истерия reacted to Хранитель in Добро пожаловать в чат!   
    Боже зачем это?
    Чат закрыт, все расходимся!
  22. Спасибо
    истерия got a reaction from Саша Кори in Общий чат Minecraft Inside   
    Общий Чат
    Рады видеть тебя в Чате. Это то место, где ты сможешь найти новых друзей, получить ответ на любой вопрос, решить свои проблемы (в том числе и технического характера), а также просто общаться и приятно проводить время. Если ты стремишься завести новые знакомства или же получить ответы на свои вопросы, при этом умеешь вести себя сдержанно и трезво оценивать ситуацию - приглашаем примкнуть к нашему дружному коллективу.
    Для общения здесь тебе нужно знать и соблюдать несколько фундаментальных правил:
    Запрещена нецензурная брань в любом виде, будь то завуалированном, зашифрованном, иноязычном и др. Категорически запрещается публиковать изображения порнографического / эротического характера. Спам, Флейминг, Ксенофобия, Флуд, Пропаганда запрещенных законом группировок / организаций строго запрещены. Неоднократное, ничем не обоснованное провоцирование на конфликт, массовый буллинг в сторону заведомо беззащитного пользователя в свою очередь также наказуем. Уважительно просим вести себя максимально адекватно. С полным сводом правил можно ознакомиться здесь. Советуем прислушиваться к мнению модерации и участников с большим стажем нахождения на форуме. У них больше опыта и знаний по технической и практической составляющей нашего ресурса.
    Полезные ссылки
    Правила форума Minecraft inside - 
    Ответы на часто задаваемые вопросы - 
    Дискорд-сервер форума - https://discord.gg/tTfvY6q
    Контакты
    Ответственный за чат:
    @rassvet
    Команда форума:
    https://minecraft-inside.ru/forum/staff/
  23. Лайк
    истерия got a reaction from Alive in Жалобы на модераторов・Обжалование наказаний   
    правило под номером шесть
  24. Лайк
    истерия got a reaction from BulitCraft in Ассоциации к аватаркам   
    они не грязные не полтные не вонючие
  25. Бан!
    истерия got a reaction from GlebCheck in Общий чат Minecraft Inside   
    Общий Чат
    Рады видеть тебя в Чате. Это то место, где ты сможешь найти новых друзей, получить ответ на любой вопрос, решить свои проблемы (в том числе и технического характера), а также просто общаться и приятно проводить время. Если ты стремишься завести новые знакомства или же получить ответы на свои вопросы, при этом умеешь вести себя сдержанно и трезво оценивать ситуацию - приглашаем примкнуть к нашему дружному коллективу.
    Для общения здесь тебе нужно знать и соблюдать несколько фундаментальных правил:
    Запрещена нецензурная брань в любом виде, будь то завуалированном, зашифрованном, иноязычном и др. Категорически запрещается публиковать изображения порнографического / эротического характера. Спам, Флейминг, Ксенофобия, Флуд, Пропаганда запрещенных законом группировок / организаций строго запрещены. Неоднократное, ничем не обоснованное провоцирование на конфликт, массовый буллинг в сторону заведомо беззащитного пользователя в свою очередь также наказуем. Уважительно просим вести себя максимально адекватно. С полным сводом правил можно ознакомиться здесь. Советуем прислушиваться к мнению модерации и участников с большим стажем нахождения на форуме. У них больше опыта и знаний по технической и практической составляющей нашего ресурса.
    Полезные ссылки
    Правила форума Minecraft inside - 
    Ответы на часто задаваемые вопросы - 
    Дискорд-сервер форума - https://discord.gg/tTfvY6q
    Контакты
    Ответственный за чат:
    @rassvet
    Команда форума:
    https://minecraft-inside.ru/forum/staff/
×
×
  • Create New...