UnarX

Возможность без формы означает, что на фундаментальном уровне физики энергия не обладает фиксированной геометрией, цветом или специфическими свойствами. Это чистый потенциал, который ещё не стал конкретной частицей или полем. Она содержит в себе способность проявиться как угодно, но сама по себе не имеет никакого внешнего вида. Творение без оформления фиксирует сам факт существования этого субстрата в реальности. Физический мир уже присутствует, процесс его возникновения произошёл, но этот субстрат ещё не имеет структуры, чертежа или каких-либо рамок. Это реальное физическое бытие, в котором пока нет никакого порядка. Бытие без различий говорит о полной непрерывности этого субстрата. В нём нет внутренних границ, барьеров и деления на отдельные объекты или сегменты. Все привычные предметы и границы появляются только тогда, когда в этом едином поле возникают локальные изменения плотности или структуры.

Спасибо за помощь. Благодаря вам я теперь точно знаю, как отличить инстинктивную волю от разумной. По ощущениям и громким словам, за которыми не оказалось ни одного реального примера.

Ладно, я вас понял. Я пытался установить контакт, указать на забавные ваши "воля это диета", сам привёл конкретный пример с шестью условиями, а вы его просто отвергли, потому что он не укладывается в вашу догму. Вы не хотите выходить из своего убеждения, что вы боги.

Ты за всю ветку не принёс ни одного импакта, ни одного примера, ни одного аргумента, который нельзя свести к твоей же философской догме. Твои доводы это "воля это диета", "если я так считаю значит так и есть" и повторение заученных философов как попугай. Ты не разбил мой критерий, ты просто объявил его неработающим и на этом успокоился. А когда тебя прижали к стене списком из шести условий, ты слился в оскорбления про болезнь.

Ты говоришь, что верность на семь лет и смерть за идею это одно и то же, просто свойство личности. Но разница в том, что смерть за идею это разовый акт. А в моём примере требуется, чтобы этот сбой длился непрерывно семь лет. Каждое утро он просыпается, чувствует страсть, слышит давление родителей, видит живую и доступную девушку, и каждый раз система должна заново выбирать сбой, ни разу не переключившись в штатный режим. Если вероятность разового удержаться меньше единицы, то на дистанции в семь лет она умножается сама на себя и падает в ноль. Именно это я и ищу: душевную любовь, способную на такое чудо.

Ты кричишь, что мой критерий невозможно проверить. Но я придумал конкретный инструмент, всего лишь один из множества возможных вариантов. Условия простые: 1) встречались год, 2) она в коме семь лет, 3) его активно соблазняет другая, 4) родители настаивают на женитьбе на другой, 5) он испытывает к соблазнительнице настоящую страсть, 6) он не религиозен. Таких сценариев можно набросать огромное количество, и если бы разумная воля существовала, мы бы знали о таких случаях. Только никто о них не слышал, и в реальности их просто нет.

Ты опять пытаешься списать всё на сниженное либидо или фетиш, но условия были предельно жёсткими: они только встречались год, без клятв и долгов, потом она ушла в кому на семь лет без единого знака, его активно соблазняла другая девушка, вызывая настоящую страсть и желание, родители давили и настаивали на новой женитьбе, у него не было религиозных запретов, а единственное, что его держало, это внутреннее чувство, что предать неправильно. Если бы ты мог найти хоть один такой случай в реальности, ты бы уже предъявил его, а не придумывал отмазки про гормоны. И кстати, твой аргумент про "сбой как гарант свободы воли" это просто подмена понятий: если у человека случился сбой в системе приоритетов и он выбрал смерть, то по твоей логике любой компьютер, который завис из-за конфликта процессов, тоже обладает свободой воли. Сбой программы это не свобода, это доказательство того, что программа существует и иногда ломается.

Ты восхищаешься Бруно и другими учёными, которые умерли за науку, но их смерть абсолютно бессмысленна и говорит не о величии духа, а о банальной глупости: променять жизнь на идею, которая через сто лет всё равно устареет, это не подвиг, а сбой в программе приоритетов. А 7 лет ожидания с постоянным соблазнением, когда на тебя ежедневно давит биология и предлагает лёгкое удовольствие, это по твоей же логике куда более впечатляющее проявление силы воли, потому что тут нужен не разовый порыв, а ежедневное подавление инстинктов. Только вот таких случаев в реальности нет, потому что биология всегда побеждает, и ваши сказки про Бруно лишь прикрывают этот факт.

Ты говоришь, что это чистая философия, но мой вопрос с самого начала был сформулирован как биологический. Я дал строгое определение: инстинктивная программа это действие, объяснимое генами, гормонами и средой, а разумная воля это действие, к ним не сводимое. Это критерий, который можно проверить, если предоставить ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР поступка, не имеющего материальной причины.

То есть твой аргумент сводится к "Бруно не захотел отказываться от идеи и принял смерть, потому что у него была сильная воля"? Серьёзно? Это уровень объяснения для десятилетних: герой сильный, потому что у него "сила духа".

То, что ты называешь "статистически маловероятными требованиями", и есть суть проверки. Ровно поэтому я и предложил такой сценарий: если разумная воля существует, она должна проявляться не только в комфортных условиях, где решения даются легко, а именно там, где биология кричит "бросай", и ни один социальный или гормональный пряник не работает. Твой пример не прошёл тест не потому, что я придираюсь, а потому, что в нём была живая девушка, поддержка семьи и надежда на совместное будущее. Мой критерий был жёстким намеренно: исключить всё, кроме чистой воли. Если за всю историю человечества не нашлось ни одного случая, который бы ему соответствовал, это не укор статистике, а приговор твоей гипотезе.

Никакого противоречия нет. Подмена тезиса была внутри биологического спора: ты назвал борьбу двух программ свободой воли. Смена биологии на философию это уже другой манёвр, когда на фактах ответить не смог. То, что ты с самого начала считал это философией, не отменяет того, что в биологическом поле ты проиграл и решил сменить правила. Насчёт критериев: требование предъявить поступок без материальной причины это самый высокий стандарт доказательства. Низкий он у тебя, раз ты записываешь в свободу воли любой конфликт желаний. И называть меня либертарианцем просто нелепо: я отрицаю существование такой воли, а либертарианцы её утверждают. Ты перепутал понятия.

Твой пример с 8-летней помолвкой работает против тебя, потому что ты сам невнимательно его прочитал. В этой истории кома длилась не 8 и не 7 лет, а «год с лишним», и всё это время он ежедневно приходил в больницу, ухаживал за ней и получал мощную социальную поддержку от её семьи, которая считала его своим. После комы она была жива, общалась с ним и пыталась вспомнить, а финальное воссоединение произошло благодаря найденным видео и паролю, это классическая дофаминовая драма с надеждой и взаимностью. Мой критерий требовал примера верности человеку, который годами остаётся без сознания и не даёт никакой обратной связи, а ты принёс историю про социальный долг, поддержку семьи и живую девушку, с которой можно строить совместное будущее. И ещё кое-что: в моём примере мужчину активно соблазняли другие, а в твоём даже этого вызова не было.

Подмена понятий в том, что я остаюсь в биологии и прошу биологический же критерий или пример, а ты уходишь в философию и там, внутри своей же логики, пытаешься меня ловить. Пример с 7 годами я привёл не как доказательство, а как иллюстрацию того, что могло бы подтвердить разумную волю, если бы такие поступки существовали в реальности, а они не существуют, поэтому и различать нечего.

Самураи это продукт воспитания и среды. Был реальный случай с девочкой, которую воспитывали волки: она передвигалась на четвереньках и переняла все повадки стаи, а когда её отдали на опекунство, вести себя как человек она так и не научилась, потому что среда полностью прошивает мозг с детства. Что касается поведения вопреки выживанию, то даже дельфины выпрыгивают на берег и погибают, но никто же не заявляет, что дельфин сделал это из-за высшей метафизической воли или философского выбора.