Как отличить разумную добрую волю от инстинктивной?

[UnarX]

33 минуты назад, Щербатый бесстыдник сказал:

Тебе просто слово метафизика хочется куда-то впихнуть?
Я не говорю что эти случаи что-то подтверждают, но ты первый зачем-то начал запрашивать историю которую нельзя объяснить биологией, генами, гормонами или средой. Хотя твоя изначальная постановка вопроса была в том "как отличить разумную волю от инстинктивной?". То есть мы априори не знаем чем вызвано поведение рассматриваемого субъекта. Так нахрена истории про 7 лет комы если они ничего не доказывают и не подтверждают? Я предлагаю либо рассматривать существующие аргументы в пользу обеих теорий, а не придумывать истории де факто ничего подтвердить не способные. К тому же ты мне так и не ответил в каком месте я понятия подменяю.

Подмена понятий в том, что я остаюсь в биологии и прошу биологический же критерий или пример, а ты уходишь в философию и там, внутри своей же логики, пытаешься меня ловить. Пример с 7 годами я привёл не как доказательство, а как иллюстрацию того, что могло бы подтвердить разумную волю, если бы такие поступки существовали в реальности, а они не существуют, поэтому и различать нечего.

[Dark Light]

16 минут назад, UnarX сказал:

Подмена понятий в том, что я остаюсь в биологии и прошу биологический же критерий или пример, а ты уходишь в философию и там, внутри своей же логики, пытаешься меня ловить. Пример с 7 годами я привёл не как доказательство, а как иллюстрацию того, что могло бы подтвердить разумную волю, если бы такие поступки существовали в реальности, а они не существуют, поэтому и различать нечего.

Силой ИИ нагуглил. Случай Хисаши Нишизавы и Маи Накахары. Чел 8 лет ждал свадьбы, причём дождался. Это не единственный, есть еще похожие. 

[UnarX]

11 минут назад, Dark Light сказал:

Силой ИИ нагуглил. Случай Хисаши Нишизавы и Маи Накахары. Чел 8 лет ждал свадьбы, причём дождался. Это не единственный, есть еще похожие. 

Твой пример с 8-летней помолвкой работает против тебя, потому что ты сам невнимательно его прочитал. В этой истории кома длилась не 8 и не 7 лет, а «год с лишним», и всё это время он ежедневно приходил в больницу, ухаживал за ней и получал мощную социальную поддержку от её семьи, которая считала его своим. После комы она была жива, общалась с ним и пыталась вспомнить, а финальное воссоединение произошло благодаря найденным видео и паролю, это классическая дофаминовая драма с надеждой и взаимностью. Мой критерий требовал примера верности человеку, который годами остаётся без сознания и не даёт никакой обратной связи, а ты принёс историю про социальный долг, поддержку семьи и живую девушку, с которой можно строить совместное будущее. И ещё кое-что: в моём примере мужчину активно соблазняли другие, а в твоём даже этого вызова не было. 

[Щербатый бесстыдник]

5 минут назад, UnarX сказал:

Подмена понятий в том, что я остаюсь в биологии и прошу биологический же критерий или пример, а ты уходишь в философию и там, внутри своей же логики, пытаешься меня ловить. Пример с 7 годами я привёл не как доказательство, а как иллюстрацию того, что могло бы подтвердить разумную волю, если бы такие поступки существовали в реальности, а они не существуют, поэтому и различать нечего.

Ты сперва сказал что я подменяю тезис, а теперь я оказывается меняю биологию на философию. Хотя я с самого начала рассматривал этот вопрос сугубо как философскую дилемму, о чём неоднократно сообщал, в чём тут подмена понятий интересно.

Ну да чел, не может быть такого, что человек 7 лет ждёт жену из комы, как жаль, а ведь это было бы подтверждением разумной воли, так что ли? Ну у тебя довольно низкие критерии подтверждения разумной воли я те так скажу. Почти что либертарианец.

[UnarX]

9 минут назад, Щербатый бесстыдник сказал:

Ты сперва сказал что я подменяю тезис, а теперь я оказывается меняю биологию на философию. Хотя я с самого начала рассматривал этот вопрос сугубо как философскую дилемму, о чём неоднократно сообщал, в чём тут подмена понятий интересно.

Ну да чел, не может быть такого, что человек 7 лет ждёт жену из комы, как жаль, а ведь это было бы подтверждением разумной воли, так что ли? Ну у тебя довольно низкие критерии подтверждения разумной воли я те так скажу. Почти что либертарианец.

Никакого противоречия нет. Подмена тезиса была внутри биологического спора: ты назвал борьбу двух программ свободой воли. Смена биологии на философию это уже другой манёвр, когда на фактах ответить не смог. То, что ты с самого начала считал это философией, не отменяет того, что в биологическом поле ты проиграл и решил сменить правила. Насчёт критериев: требование предъявить поступок без материальной причины это самый высокий стандарт доказательства. Низкий он у тебя, раз ты записываешь в свободу воли любой конфликт желаний. И называть меня либертарианцем просто нелепо: я отрицаю существование такой воли, а либертарианцы её утверждают. Ты перепутал понятия.

[Dark Light]

10 минут назад, UnarX сказал:

Твой пример с 8-летней помолвкой работает против тебя, потому что ты сам невнимательно его прочитал. В этой истории кома длилась не 8 и не 7 лет, а «год с лишним», и всё это время он ежедневно приходил в больницу, ухаживал за ней и получал мощную социальную поддержку от её семьи, которая считала его своим. После комы она была жива, общалась с ним и пыталась вспомнить, а финальное воссоединение произошло благодаря найденным видео и паролю, это классическая дофаминовая драма с надеждой и взаимностью. Мой критерий требовал примера верности человеку, который годами остаётся без сознания и не даёт никакой обратной связи, а ты принёс историю про социальный долг, поддержку семьи и живую девушку, с которой можно строить совместное будущее. И ещё кое-что: в моём примере мужчину активно соблазняли другие, а в твоём даже этого вызова не было. 

У тебя какие-то требования чисто статистически маловероятные, не каждый день люди в кому на 7 лет попадают. А почему он вообще решил не проявлять эгоизм? Если бы он её бросил, его бы с огромной долей вероятности поняли бы, потому что подобные случаи обычно оканчиваются эвтаназией. Вас, саентистов, не поймёшь. То вы за эгоизм, то за альтруизм и коллективизм. Хотя человек может и в то и в то как раз благодаря свободе воли и развитому мозгу.

[UnarX]

8 минут назад, Dark Light сказал:

У тебя какие-то требования чисто статистически маловероятные, не каждый день люди в кому на 7 лет попадают. А почему он вообще решил не проявлять эгоизм? Если бы он её бросил, его бы с огромной долей вероятности поняли бы, потому что подобные случаи обычно оканчиваются эвтаназией. Вас, саентистов, не поймёшь. То вы за эгоизм, то за альтруизм и коллективизм. Хотя человек может и в то и в то как раз благодаря свободе воли и развитому мозгу.

То, что ты называешь "статистически маловероятными требованиями", и есть суть проверки. Ровно поэтому я и предложил такой сценарий: если разумная воля существует, она должна проявляться не только в комфортных условиях, где решения даются легко, а именно там, где биология кричит "бросай", и ни один социальный или гормональный пряник не работает. Твой пример не прошёл тест не потому, что я придираюсь, а потому, что в нём была живая девушка, поддержка семьи и надежда на совместное будущее. Мой критерий был жёстким намеренно: исключить всё, кроме чистой воли. Если за всю историю человечества не нашлось ни одного случая, который бы ему соответствовал, это не укор статистике, а приговор твоей гипотезе.

[Dark Light]

4 минуты назад, UnarX сказал:

То, что ты называешь "статистически маловероятными требованиями", и есть суть проверки. Ровно поэтому я и предложил такой сценарий: если разумная воля существует, она должна проявляться не только в комфортных условиях, где решения даются легко, а именно там, где биология кричит "бросай", и ни один социальный или гормональный пряник не работает. Твой пример не прошёл тест не потому, что я придираюсь, а потому, что в нём была живая девушка, поддержка семьи и надежда на совместное будущее. Мой критерий был жёстким намеренно: исключить всё, кроме чистой воли. Если за всю историю человечества не нашлось ни одного случая, который бы ему соответствовал, это не укор статистике, а приговор твоей гипотезе.

Ну опять же учёные в роде Джордано Бруно. Что ему мешало отказаться от своих взглядов и продолжать жить? К тому же он монахом был, изначально существовал в религиозной среде. Бывали ещё случаи, когда люди осознанно без принуждений принимали чужую веру и за это платились. 

[Щербатый бесстыдник]

1 минуту назад, UnarX сказал:

Никакого противоречия нет. Подмена тезиса была внутри биологического спора: ты назвал борьбу двух программ свободой воли. Смена биологии на философию это уже другой манёвр, когда на фактах ответить не смог. То, что ты с самого начала считал это философией, не отменяет того, что в биологическом поле ты проиграл и решил сменить правила. Насчёт критериев: требование предъявить поступок без материальной причины это самый высокий стандарт доказательства. Низкий он у тебя, раз ты записываешь в свободу воли любой конфликт желаний. И называть меня либертарианцем просто нелепо: я отрицаю существование такой воли, а либертарианцы её утверждают. Ты перепутал понятия.

В каком месте спор был биологическим если мы занимались диалектикой, построением концептуальных моделей и трактовкой терминов? Ты знаешь вообще чем биологи и нейробиологи занимаются? Насколько я помню, они потными ладошками мешают сопливые пробирочки, или чем там они занимаются, а не дискурсы ведут. Ты выдумал себе какое-то биологическое поле и объявил себя его амбассадором. Хотя твоя собственная изначальная постановка вопроса, твоё собственное первое сообщение это чистой воды философия и это только твоя вина в том что ты это не понимаешь.

Разве ты занимаешься исследованиями приводимых в пример случаев? Может ты изучаешь сусликов камикадзе? А может ты проверяешь воспроизводимость эксперимента Мини? Фактически всё что ты делаешь, это берёшь банальные примеры из истории и используешь их как почву для своего философских вопросов:

Можно ли считать моральный поступок подлинным если он остнован на биологии?
Где граница между свободой воли и инстинктами?
Существует ли свобода воли?

Это всё чисто философская формулировка. Для нейробиолога вопрос будет звучать в стиле "какой нейрофизиологический процесс принятия решений участвует в определении волевого поступка" что-то в этом роде. А в качестве инструмента нейробиолог будет использовать лабораторию, а не мыслительные эксперименты всякие.

Так в каком это биологическом поле я проиграл? В каком месте мы биологией занимались напомни? И какие такие правила я решил сменить?

Что касается критериев, это бред собачий. Ты сам задаёшь вопрос "как отличить разумную волю от инстинктивной?", а потом требуешь предоставить пример который будет доказывать свободу воли основываясь на этом самом различии. В какой момент ты волю различать научился?

Я назвал тебя либертарианцем не потому что понятия перепутал, а потому что ты сам уже походу путаться начинаешь, в случае с семилетней комой :) 

[UnarX]

23 минуты назад, Dark Light сказал:

Ну опять же учёные в роде Джордано Бруно. Что ему мешало отказаться от своих взглядов и продолжать жить? К тому же он монахом был, изначально существовал в религиозной среде. Бывали ещё случаи, когда люди осознанно без принуждений принимали чужую веру и за это платились. 

То есть твой аргумент сводится к "Бруно не захотел отказываться от идеи и принял смерть, потому что у него была сильная воля"? Серьёзно? Это уровень объяснения для десятилетних: герой сильный, потому что у него "сила духа".

[UnarX]

12 минут назад, Щербатый бесстыдник сказал:

В каком месте спор был биологическим если мы занимались диалектикой, построением концептуальных моделей и трактовкой терминов? Ты знаешь вообще чем биологи и нейробиологи занимаются? Насколько я помню, они потными ладошками мешают сопливые пробирочки, или чем там они занимаются, а не дискурсы ведут. Ты выдумал себе какое-то биологическое поле и объявил себя его амбассадором. Хотя твоя собственная изначальная постановка вопроса, твоё собственное первое сообщение это чистой воды философия и это только твоя вина в том что ты это не понимаешь.

Разве ты занимаешься исследованиями приводимых в пример случаев? Может ты изучаешь сусликов камикадзе? А может ты проверяешь воспроизводимость эксперимента Мини? Фактически всё что ты делаешь, это берёшь банальные примеры из истории и используешь их как почву для своего философских вопросов:

Можно ли считать моральный поступок подлинным если он остнован на биологии?
Где граница между свободой воли и инстинктами?
Существует ли свобода воли?

Это всё чисто философская формулировка. Для нейробиолога вопрос будет звучать в стиле "какой нейрофизиологический процесс принятия решений участвует в определении волевого поступка" что-то в этом роде. А в качестве инструмента нейробиолог будет использовать лабораторию, а не мыслительные эксперименты всякие.

Так в каком это биологическом поле я проиграл? В каком месте мы биологией занимались напомни? И какие такие правила я решил сменить?

Что касается критериев, это бред собачий. Ты сам задаёшь вопрос "как отличить разумную волю от инстинктивной?", а потом требуешь предоставить пример который будет доказывать свободу воли основываясь на этом самом различии. В какой момент ты волю различать научился?

Я назвал тебя либертарианцем не потому что понятия перепутал, а потому что ты сам уже походу путаться начинаешь, в случае с семилетней комой :) 

Ты говоришь, что это чистая философия, но мой вопрос с самого начала был сформулирован как биологический. Я дал строгое определение: инстинктивная программа это действие, объяснимое генами, гормонами и средой, а разумная воля это действие, к ним не сводимое. Это критерий, который можно проверить, если предоставить ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР поступка, не имеющего материальной причины.

[Dark Light]

2 минуты назад, UnarX сказал:

То есть твой аргумент сводится к "Бруно не захотел отказываться от идеи и принял смерть, потому что у него была сильная воля"? Серьёзно? Это уровень объяснения для десятилетних: герой сильный, потому что у него "сила духа".

Так ты сюжет из любовных романов для девочек требуешь: "герой 7 лет ждёт любимую, потому что дал клятву и потому что у него честь". А что ещё Бруно проявил, если не силу духа? А что другие учёные проявляли? 

[UnarX]

6 минут назад, Dark Light сказал:

Так ты сюжет из любовных романов для девочек требуешь: "герой 7 лет ждёт любимую, потому что дал клятву и потому что у него честь". А что ещё Бруно проявил, если не силу духа? А что другие учёные проявляли? 

Ты восхищаешься Бруно и другими учёными, которые умерли за науку, но их смерть абсолютно бессмысленна и говорит не о величии духа, а о банальной глупости: променять жизнь на идею, которая через сто лет всё равно устареет, это не подвиг, а сбой в программе приоритетов. А 7 лет ожидания с постоянным соблазнением, когда на тебя ежедневно давит биология и предлагает лёгкое удовольствие, это по твоей же логике куда более впечатляющее проявление силы воли, потому что тут нужен не разовый порыв, а ежедневное подавление инстинктов. Только вот таких случаев в реальности нет, потому что биология всегда побеждает, и ваши сказки про Бруно лишь прикрывают этот факт.

[Щербатый бесстыдник]

1 минуту назад, UnarX сказал:

Ты говоришь, что это чистая философия, но мой вопрос с самого начала был сформулирован как биологический. Я дал строгое определение: инстинктивная программа это действие, объяснимое генами, гормонами и средой, а разумная воля это действие, к ним не сводимое. Это критерий, который можно проверить, если предоставить ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР поступка, не имеющего материальной причины.

Ну что за детские игры начались. Какой тебе нафиг один пример привести. ТЫ НЕ УМЕЕШЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗУМНУЮ ВОЛЮ ОТ ИНСТИНКТИВНОЙ, любой пример который будет тебе приведён не сможет быть распознан, ты не умеешь этого делать, ОЧНИСЬ!!!

Ты требуешь доказательств отрицательного факта, это как на глаголы рифмовать, это дурной тон! Чтобы доказать действие не мотивированное материальными блогами нужно исключить все генетические влияния (человек без ДНК, круто, огонь ащё) исключить все гормональные вмешательства (вообще молчу) и всё вмешательство среды в которой подопытный находится. ЭТО ВПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО и биологическим критерием проверки это уш точно назвать нельзя, он ближе к философскому, на гране мысленных экспериментов. Вот только это бредятина а не эксперимент. К тому же я уже говрил что воля не равно действие без материальной причины, с чего ты это взял вообще? Ты хоть понимаешь что если бы воля рождалась без такой причины то она была бы случайной? У воли есть причины, как и у всего, хватит обманываться.

Биологи вприципе не занимаются такой хернёй как версусы между инстинктом и разумом. У биологов вообще спектр воли и инстинктов сильно размытый, они не то чтобы сильно категоричны в этом. А твой биологический вопрос ничего биологического в себе не содержит.

[Dark Light]

3 минуты назад, UnarX сказал:

Ты восхищаешься Бруно и другими учёными, которые умерли за науку, но их смерть абсолютно бессмысленна и говорит не о величии духа, а о банальной глупости: променять жизнь на идею, которая через сто лет всё равно устареет, это не подвиг, а сбой в программе приоритетов.

А что, он не понимал, что умрёт? Человек как бы не только психика, но и разум, который способен осознавать последствия. Если уж на то пошло, то этот "сбой" и является гарантом свободы воли, если у человека вдруг разумный выбор появляется. 

12 минут назад, UnarX сказал:

А 7 лет ожидания с постоянным соблазнением, когда на тебя ежедневно давит биология и предлагает лёгкое удовольствие, это по твоей же логике куда более впечатляющее проявление силы воли, потому что тут нужен не разовый порыв, а ежедневное подавление инстинктов. Только вот таких случаев в реальности нет, потому что биология всегда побеждает, и ваши сказки про Бруно лишь прикрывают этот факт

Если говорить про "сбои" в организме, то у человека банально может быть снижено либидо или быть любые другие проблемы с этим. Может его просто не привлекают другие девушки, мб с той которая в коме у них фетиш общий, никто больше не понимает его, да что угодно.

[Hibbe]

Это что, битва 3 интеллектуалов за право над правосудием и свободой? Хотя... а че выглядит круто продолжайте)

[Щербатый бесстыдник]

4 минуты назад, Hibbe сказал:

Это что, битва 3 интеллектуалов за право над правосудием и свободой? Хотя... а че выглядит круто продолжайте)

Заходят как-то в бар Нейробиолог Философ и Псевдоинтелектуал
Жаль модераторов которым придётся это читать...(

[Dark Light]

13 минут назад, Hibbe сказал:

Это что, битва 3 интеллектуалов за право над правосудием и свободой? Хотя... а че выглядит круто продолжайте)

Это пародия на споры с научного раздела хабра, имеющая подобие интеллектуальности. Самое то для этого места, чтобы заставить меня возродить свою активность. 

[Dark Light]

На самом деле сознание - это колебания струн, пронизывающий вселенную. Мозг улавливает их через микротрубочки, но они слишком мощные, поэтому остаток расходится по телу и образует биополе человека.

Ссылка на мой курс по настройке биополя в шапке профиля. 

[UnarX]

1 час назад, Dark Light сказал:

А что, он не понимал, что умрёт? Человек как бы не только психика, но и разум, который способен осознавать последствия. Если уж на то пошло, то этот "сбой" и является гарантом свободы воли, если у человека вдруг разумный выбор появляется. 

Если говорить про "сбои" в организме, то у человека банально может быть снижено либидо или быть любые другие проблемы с этим. Может его просто не привлекают другие девушки, мб с той которая в коме у них фетиш общий, никто больше не понимает его, да что угодно.

Ты опять пытаешься списать всё на сниженное либидо или фетиш, но условия были предельно жёсткими: они только встречались год, без клятв и долгов, потом она ушла в кому на семь лет без единого знака, его активно соблазняла другая девушка, вызывая настоящую страсть и желание, родители давили и настаивали на новой женитьбе, у него не было религиозных запретов, а единственное, что его держало, это внутреннее чувство, что предать неправильно. Если бы ты мог найти хоть один такой случай в реальности, ты бы уже предъявил его, а не придумывал отмазки про гормоны. И кстати, твой аргумент про "сбой как гарант свободы воли" это просто подмена понятий: если у человека случился сбой в системе приоритетов и он выбрал смерть, то по твоей логике любой компьютер, который завис из-за конфликта процессов, тоже обладает свободой воли. Сбой программы это не свобода, это доказательство того, что программа существует и иногда ломается.

[Dark Light]

9 минут назад, UnarX сказал:

Ты опять пытаешься списать всё на сниженное либидо или фетиш, но условия были предельно жёсткими: они только встречались год, без клятв и долгов, потом она ушла в кому на семь лет без единого знака, его активно соблазняла другая девушка, вызывая настоящую страсть и желание, родители давили и настаивали на новой женитьбе, у него не было религиозных запретов, а единственное, что его держало, это внутреннее чувство, что предать неправильно. Если бы ты мог найти хоть один такой случай в реальности, ты бы уже предъявил его, а не придумывал отмазки про гормоны. И кстати, твой аргумент про "сбой как гарант свободы воли" это просто подмена понятий: если у человека случился сбой в системе приоритетов и он выбрал смерть, то по твоей логике любой компьютер, который завис из-за конфликта процессов, тоже обладает свободой воли. Сбой программы это не свобода, это доказательство того, что программа существует и иногда ломается.

Так по твоей же логике если он к другой не уйдет, это будет "сбоем программы приоритетов". Для эталонной биологической машины приоритетом является размножение и здоровое потомство, в конце концов социальное одобрение от родителей или кого-то еще, но уж точно не мораль, запрещающая предательство. Если смерть за идеи - это "сбой", то чем преданность старой девушке отличается? Ничем, это то же свойство человеческой личности. Условный ученый идеей науки заряжен, а этот чел любовью. 

[UnarX]

1 час назад, Щербатый бесстыдник сказал:

Ну что за детские игры начались. Какой тебе нафиг один пример привести. ТЫ НЕ УМЕЕШЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗУМНУЮ ВОЛЮ ОТ ИНСТИНКТИВНОЙ, любой пример который будет тебе приведён не сможет быть распознан, ты не умеешь этого делать, ОЧНИСЬ!!!

Ты требуешь доказательств отрицательного факта, это как на глаголы рифмовать, это дурной тон! Чтобы доказать действие не мотивированное материальными блогами нужно исключить все генетические влияния (человек без ДНК, круто, огонь ащё) исключить все гормональные вмешательства (вообще молчу) и всё вмешательство среды в которой подопытный находится. ЭТО ВПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО и биологическим критерием проверки это уш точно назвать нельзя, он ближе к философскому, на гране мысленных экспериментов. Вот только это бредятина а не эксперимент. К тому же я уже говрил что воля не равно действие без материальной причины, с чего ты это взял вообще? Ты хоть понимаешь что если бы воля рождалась без такой причины то она была бы случайной? У воли есть причины, как и у всего, хватит обманываться.

Биологи вприципе не занимаются такой хернёй как версусы между инстинктом и разумом. У биологов вообще спектр воли и инстинктов сильно размытый, они не то чтобы сильно категоричны в этом. А твой биологический вопрос ничего биологического в себе не содержит.

Ты кричишь, что мой критерий невозможно проверить. Но я придумал конкретный инструмент, всего лишь один из множества возможных вариантов. Условия простые: 1) встречались год, 2) она в коме семь лет, 3) его активно соблазняет другая, 4) родители настаивают на женитьбе на другой, 5) он испытывает к соблазнительнице настоящую страсть, 6) он не религиозен. Таких сценариев можно набросать огромное количество, и если бы разумная воля существовала, мы бы знали о таких случаях. Только никто о них не слышал, и в реальности их просто нет.

[UnarX]

17 минут назад, Dark Light сказал:

Так по твоей же логике если он к другой не уйдет, это будет "сбоем программы приоритетов". Для эталонной биологической машины приоритетом является размножение и здоровое потомство, в конце концов социальное одобрение от родителей или кого-то еще, но уж точно не мораль, запрещающая предательство. Если смерть за идеи - это "сбой", то чем преданность старой девушке отличается? Ничем, это то же свойство человеческой личности. Условный ученый идеей науки заряжен, а этот чел любовью. 

Ты говоришь, что верность на семь лет и смерть за идею это одно и то же, просто свойство личности. Но разница в том, что смерть за идею это разовый акт. А в моём примере требуется, чтобы этот сбой длился непрерывно семь лет. Каждое утро он просыпается, чувствует страсть, слышит давление родителей, видит живую и доступную девушку, и каждый раз система должна заново выбирать сбой, ни разу не переключившись в штатный режим. Если вероятность разового удержаться меньше единицы, то на дистанции в семь лет она умножается сама на себя и падает в ноль. Именно это я и ищу: душевную любовь, способную на такое чудо.

[Щербатый бесстыдник]

16 минут назад, UnarX сказал:

Ты кричишь, что мой критерий невозможно проверить. Но я придумал конкретный инструмент, всего лишь один из множества возможных вариантов. Условия простые: 1) встречались год, 2) она в коме семь лет, 3) его активно соблазняет другая, 4) родители настаивают на женитьбе на другой, 5) он испытывает к соблазнительнице настоящую страсть, 6) он не религиозен. Таких сценариев можно набросать огромное количество, и если бы разумная воля существовала, мы бы знали о таких случаях. Только никто о них не слышал, и в реальности их просто нет.

Я отказываюсь с тобой спорить. Это тупо по десятому кругу пытаться пропихивать не работающие критерии, не дающие ответ на поставленные вопросы, только потому-что тебе так захотелось. Возможно твой разум действительно детерминирован и это болезнь какая-то страшная не дающая возможности воспринимать чужие доводы.

Буквально. Пропихиваешь не работающий аргумент, я его разбиваю потому-что он не работает и банально противоречит твоим предыдущем высказыванием и ты используешь этот же аргумент чтобы снова доказать свою правоту, в чём твоя проблема чувак?

[UnarX]

14 минут назад, Щербатый бесстыдник сказал:

Я отказываюсь с тобой спорить. Это тупо по десятому кругу пытаться пропихивать не работающие критерии, не дающие ответ на поставленные вопросы, только потому-что тебе так захотелось. Возможно твой разум действительно детерминирован и это болезнь какая-то страшная не дающая возможности воспринимать чужие доводы.

Буквально. Пропихиваешь не работающий аргумент, я его разбиваю потому-что он не работает и банально противоречит твоим предыдущем высказыванием и ты используешь этот же аргумент чтобы снова доказать свою правоту, в чём твоя проблема чувак?

Ты за всю ветку не принёс ни одного импакта, ни одного примера, ни одного аргумента, который нельзя свести к твоей же философской догме. Твои доводы это "воля это диета", "если я так считаю значит так и есть" и повторение заученных философов как попугай. Ты не разбил мой критерий, ты просто объявил его неработающим и на этом успокоился. А когда тебя прижали к стене списком из шести условий, ты слился в оскорбления про болезнь.